Цитата Cili (
)
Никаких претенезий к игре актеров нет. Сценарий вроде тоже прописан неплохо. Где надо и страшно, и грустно, и волнующе. Пересмотрела. И решила, что дело в Де Ниро..
Цитата Cili (
)
Ведь фильм этот - чистейший психологический триллер, а Сильверу/ДеНиро так и не удалось убедить меня, в чем заключался его гений, гений безумного и расчетливого величайшего манипулятора, знающего все о человеческой природе и проморгавшего тот самый настоящий гений героя Мерфи
Цитата Cili (
)
Но только не могу избавиться от ощущения, что перед нами не гениальный кукловод, а обычный седой грязный шарлатан. Может, в этом и была задумка, может, я зря бочку на Роберта гоню, но я почему-то разочарована..(( Мне кажется, мало этого.. И еще я не поняла, почему он появился спустя 30 лет. Зачем? С какими целями? Деньги кончились? Сомнительно.. Соскучился по славе? По игре? Вобщем, не раскрыт его персонаж.
ох.....
я сейчас опять мудрствовать буду много )))) простите ))) но заткнуться трудно )))
Первая и основная проблема в сценарии. ИМХО.
Вторая... возможно, ИМХО, режиссер.
а если глянуть внимательно, так и режиссер и сценарист один и тот же человек - Родриго Кортес... кхм... ладно )))
Так... все дело в герое Киллиана Мерфи - Томе Бакли.
И разбор я думала начать с финала, как это и задумывалось (как мне кажется) Кортесом. Потому что, когда смотришь финал, всю эту нарезку кадров и слушаешь закадровый монолог Киллиана - многое становится на свои места.
Но, все же, разберемся с исходными данными.
Том Бакли, физиционист*, помощник доктора Маргарет Мэтисон, которая руководит кафедрой психологии (?) отвечает за техническую, материальную, доказательную базу разоблачений.
*физиционист - так и не нашла определение в словарях ((( узкая специализация физиологии? приборы, исповедующие процессы организма? непонятно... Появился непонятно откуда. Талантлив до невероятности, мог сделать обалденную карьеру где угодно, но сидит именно на кафедре у Маргарет. - слова Маргарет
На вопрос "почему ты этим занимаешься?" рассказывает классическую голливудскую историю о личной заинтересованности, вытекающую из прошлого.
Но!
Не подтверждает, что это прошлое - именно
его прошлое. Нет вообще никаких упоминаний, даже намеков на его прошлое, близких, родных.
Никаких.
Говорит о себе: "Я - ясновидящий".
В тот момент фильма это звучит как горькая шутка. Следующая мысль - он просто много лет работает с Маргарет и может предугадать ее реакцию, выраженную словесно, ассоциативно, т.е., не ясновидение - а просто хорошее знание человека, не более.
Очень глубоко спрятанная радость, просто какая-то бешеная радость, от разоблачения очередного "целителя".
Одержимость поиском новых целей - закатил скандал Маргарет, когда та отказалась проверять Силвера. Продолжает заниматься разоблачением, даже после смерти Маргарет, вопреки всему.
Маргарет Мэтисон - несмотря на весь свой скептицизм (думаю о лошадях, а не о единорогах), все-таки надеется на чудо - иначе бы отключила бы своего сына от аппарата жизнеобеспечения.
Возможно эта надежда - результат общения с Саймоном Силвером, который
увидел рядом с ней
кого-то, кого надо отпустить. И все ее разоблачения - это безуспешные поиски того, кто действительно способен на Чудо. Но... прошло достаточно времени и надежда превратилась в привычную работу и покрылась коркой цинизма.
Саймон Силвер. Мнение общественности - экстрасенс, может лечить.
Мнение Тома Бакли - еще один объект для исследований, ни на что не способен, надо это доказать.
Мнение Маргарет... страх. Во время ее рассказа Тому о встрече с Саймоном возникает двойственность: первое - она боится того, что ей впервые встретился человек, который что-то может, но это что-то ей лично не поможет - "надо отпустить, Маргарет"; второе - с очень большим натягом, но.... такое ощущение, что в том, что произошло с ее сыном виноват именно Саймон - слишком неожиданно это произошло, без каких-либо причин.
Итак, в любом случае - страх.
Это данные, которые у нас есть до финала.
Финал же все переворачивает.
Этот прием - перевертыш в финале, когда черное оказывается белым и обратно одно из основных правил КМ - короткометражек. А вот КМ у Родриго Кортеса дофига ))) практически все - КМ. )))
Итак, что же я увидела в финале и как изменились исходные данные?
ффффуф... блин, так все запутано, так перемешано... даже не знаю за что браться.....
Так-с...
Саймон Силвер действительно обладает некими способностями, выходящими за пределы обычного, понятного людям.
Вряд ли он причастен к произошедшему с сыном Маргарет. Была у меня такая мысль, была )) вроде как ясновидящий - понимает, что Маргарет очень серьезный противник и надо ее как-то нейтрализовать... но.. зачем это делать если у ты действительно способен на...? Так что - отметаем. Но, да - он сильно испугал Маргарет, о чем я выше писала.
Но Саймон совершил несколько ошибок. Точнее - я насчитала 4, извините, 3, 7, 9, 12, 13 и прочие привычные "магические" числа не используются. )))
Ошибка первая. Продажа способностей.
Я летом (кажется летом) кидала в своей ветке ссылку на поржать - там рассматривалось слово "бесплатно" в значении "Бес - платит"...
вот, нашла
я рыдало со смеху и вот
объяснение почему я рыдало )))
пфыф... вот в этом первая проблема всех современных экстрасенсов - продажа (((( никогда, изначально - никогда не назначалась Цена за Чудо, если уж достают с этим вопросом, то обычная формулировка "сколько дадите, сколько не жалко..." или же Право Неожиданности, не более.
Ошибка вторая. Тщеславие.
Вот, ты спрашивала Cili - почему, дескать, Силвер решил вернуться?
Обожание, поклонение к тебе прекрасному - наркотик очень сильный, но.... ))) вспоминаем "Догму" и последнее дело Ангела Локи "не сотвори себе кумира" ))) и перефразируем в "не создавай
из себя кумира"...
Нельзя, не для того тебе дано
нечто. Ошибка третья. Смерть.
a) Смерть журналиста-разоблачителя 30 лет назад. Опять же - если ты обладаешь возможностями, то что тебе какие-то опровержения? Раздражение, злость - не причина для подобного действия. Нет такого права. Нет никаких оправданий, тем более для человека с Силой.
b) Смерть Маргарет. Это была попытка остановить Тома.
Кстати, логично было бить по самым близким людям - и им оказалась именно она... странно, правда? Ни родителей, ни брата/сестры, ни.. никого ближе Маргарет нет Ошибка все в том же - у Саймона нет Права на такое действие для собственной ли защиты или достижения покоя.
Ошибка четвертая. Очччень человеческая. ))) Недооценивание противника - Тома. )))
Возможно, что
Том Бакли сам обладает экстрасенсорными способностями (воспользуюсь пока таким определением).
У Тома очень четкая Цель - разоблачение шарлатанов и... так, про вторую цель я пока помолчу, доберемся до нее в процессе. )))
Ошибки №1 и №3-а и склонность к ошибке №2 подтолкнули Тома к действию - выманиванию Силвера на очередную гастроль - как он это сделал я не знаю, не понимаю просто потому что это нам не показали. (((
Но!
Постоянное отслеживание Саймона по СМИ присутствует, как и раздражение, если этот процесс прерывают.
Впрочем, Том тоже совершает ошибки.
Ошибка Тома №1 Недооценивание противника. Возможно, надежда на то, что Саймон растерял часть способностей... хм.
Ошибка №2 Страх. Отступление.
Когда случился разгром его квартиры - Том быренько девицу вернул домой, а сам рванул наблюдать за проверкой Силвера в лаборатории и последнем выступлении.
Нельзя было так. ((( Не, девицу надо было из-под огня вывести, но вот в лаборатории уже надо было действовать!
Впрочем, перед последним выступлением Том решил все-таки пошуршать.... для начала наведался к гости к Силверу - понял, что тот его
не чувствует, засадил за работу студента, а сам отправился.... опять лишь наблюдать! (((
Кульминация. Саймон Силвер торжествует и получает необходимую дозу восхищения.
Том Баркли - бездействует.
Студенты (уже двое) - ничего не могут найти.
Ошибка Саймона №3 пункт "c" Приказ убить Тома.
Это было именно убийство - Тома сначала утопили, а потом еще, для верности, добили... а дополнительным доказательством служит реакция убийцы - недоумение и возмущение.
Именно в этот момент студенты находят возможность, способ, при помощи которого Саймон смог обдурить научную комиссию - он не слеп.
Кстати, существует мнение, что некое врожденное увечье (слепота, глухота, хромота и проч) - один из признаков наличия способностей. Нет, это не означает, что все хромые могут лечить или ясновидеть, нет, но... если что-то дано, то что-то и забрано.
Но что важно - сами себя такие люди вылечить не могут. Но, в течении всего фильма несколько раз демонстрируется слепота, сами глаза с бельмами, Саймона!
Вроде как тупик....
И тут появляется Том.
Окровавленный, шатающийся - но живой!
Саймон, конечно, очень хороший шоумен и пытается обратить его появление себе на пользу. ))) Речьу него - а-ня-ня-ня, какая шикарная! )))
А тут начинает локальный, но очень впечатляющий катаклизм.
Первое впечатление - это действие Саймона, повторение, так сказать, пройденного.
Второе впечатление, после вопроса Саймона "Как ты это сделал?" - это действия Тома.
)))
Третье.... относится ли вопрос Саймона к катаклизму? А может.... Саймон прозрел?
ну, а дальше - финал...
Нарезка из предыдущих событий, немножко новых поступков и закадровый монолог Тома, обращенный к Маргарет: - Простите, я не открылся вам, но.....
Вывод: Том Бакли сам обладает экстрасенсорными способностями.
У Тома очень четкая
Цель №1 - разоблачение шарлатанов, спекулирующих на человеческой Надежде На Чудо.
Вполне себе такое человеческое же побуждение.
Цель №2 - остановка, возвращение на исходную человеческую позицию, тех, кто не выполняет условия.
Это как в детской игре "Вы поедете на бал? "Да" и "Нет" - не говорить, черный с белым не носить..." ((
Нельзя продавать, нельзя убивать, нельзя ставить себя выше своего Дара...
Является ли Том Баркли человеком со способностями или же он некая иная сущность - до конца непонятно, даже в финале.
))) возможно мое определение Киллиана - Ангел Смерти возникло именно под впечатлением именно от этого фильма......
Так в чем проблема фильма? Почему он... никакой?
Сценарий!!!
Кортес не смог доказать ни одну из выдвинутых Идей:
а) чудеса существуют
б) чудеса не существуют
Поэтому, вся та нудятина, которую я расписала выше, должна
a) держаться в уме сценаристом четко сформулированной, т.е - антагонист Силвер действительно может, но не соблюдает условия; протаганист Том - тоже может, но условия соблюдает
б) более четко реализована, причем визуально, через картинку - способности Саймона и загадки Тома.
Например так:
история Силвера начинается раньше, возможно через интерес Тома к нему, к его прошлым выступлениям. Том колупает Маргарет - а вы его знали? та отнекивается..
Настоящее Силвера - визуально показать, что он решил вернуться к гастролям, но сделать это через какой-то Знак понятный ему, но не его окружению.
Знак должен вернуться в финале, его необходимо связать с каким-то действием Тома при расследовании прошлого Силвера.
Загадок появления Тома должно быть больше. Но, это оччень трудно, но необходимо - загадки до финала не должны быть загадками, обыденность, не более, но вот финале зритель должен орать - Где были мои глаза???? Почему я этого сразу не понял???
Эти действия необходимы, если переписывать сценарий с Идей, что чудеса существуют.
Как переписать сценарий, чтобы доказать противоположную Идею я не задумывалась, потому что я лично считаю, что чудеса существуют, но есть условия игры и их надо соблюдать.
фффуф...
пфе...
Dixi!