Вторая мысль, насчет Люка и «солдатика». Не соглашусь, что он его просто так, хладнокровно убил! Это очень тонкий психологический момент – такое напряжение - на мушке его пистолета собственный брат, турки с ружьями по периметру… Глупо, нелепо, черт знает, что и как из этого выкручиваться! Напряжение сцены достигло критической массы. Когда он поднимал пистолет на брата он действовал почти бессознательно. Рана жгла, обида: за что? Ну, подумаешь, переспал разок с твоей женой – она на то и проститутка! И ведь оставил же я вас в покое!! За что ты так со мною? Но в следующую секунду он понял, что не сможет выстрелить… только не в брата. А тут этот придурок начинает ржать… тупо… не понимая, насколько все серьезно… Люк ведь попросил его заткнуться, несколько раз повторил – не лезь, мол, идиот, это не твои разборки! А потом среагировал инстинктивно. Бывает же у вас такое – жужжит над ухом муха, вы её недовольно отгоняете. Раз, другой, третий, а потом в сердцах – бац! И мокрое место… Он просто должен был выстрелить хоть в кого-то! Не в Элайджу же?

А Анжела.... ну ради Бога, думай про неё что хочешь! У каждого должно быть свое мнение. Тем фильм и интересен, что каждый видит в нем что-то свое!

А вот по поводу названия... Я уже писала, что правильнее надо переводить "Пыль". Это в контексте интервью Манчевски звучит. "Какой же вестерн без пыли" - это слова самого Манчевски. Мысль его такова: фильм в основном о том, что мы оставляем после себя - детей, фотографии, истории, память или пыль (почти дословно повторяю). И еще у него пыль - это метафора одиночества и пустоты жизни. Не случайно в тех сценах, где показаны именно коллективистские начала (сцены в деревне) или любовные (Лилит) - это просто оазис с зеленью и чистой водой посреди в общем-то пыльной и сухой картины. И почти все сцены с Лилит - у реки, она выходит из воды в одной из самых прекрасных и сильных сцен. И Люк... там есть несколько моментов, когда он погружает голову в воду, он видит Лилит... не случайно, когда Элайджа говорит о её смерти, Люк инстинктивно тянется к воде: "Лилит". А потом, когда спустя время он поднимается с земли и берет флягу, чтобы напиться... из неё высыпается пыль.... Очень мощный между прочим моментик! У Манчевски в интервью все это понятнее изложено, подожди недельку-другую переведу и вывешу. Вот тогда и обсудим.

Первая статья представляет собой интервью с Манчевски периода съемок. Берет его турецкий кинокритик и журналист, соответственно, в Турции его поначалу и опубликовали. Интересно, что журналист пока еще, видимо не в курсе, как Манчевски изобразил турок в фильме, как в прочем и вообще не в курсе, о чем фильм, потому что довольно лоялен. Известно, что в Турции фильм так и не показали. Турки обиделись на Манчевски почти так же как Иранцы на Снайдера, но вели себя интеллигентней, истерик не закатывали. Хотя чего бы им закатывать? Ведь повстанцы Македонские вряд ли изображены у Манчевски в лучшем свете – зарезал же Учитель молоденького симпатичного солдатика без стыда и совести, как палач и сволочь! И нечего сопли распускать – все хороши! По преимуществу интервью касается первого фильма Манчевски и его взглядов на ситуацию на Балканах в конце 90ых. Приготовьтесь выслушать политинформацию. Для тех, кто в то время под стол пешком ходил, может быть что-то и не понятно будет. Но без этого не понять самого Манчевски – он любит поговорить о политике, хотя фильмы снимает не о политике. Напомню, что в то время на Балканах началась страшная каша – Югославия развалилась и в её отдельно взятых частях разразились гражданские межэтнические войны. Сербы против албанцев и т. д. Вмешался НАТО, стал бомбить сербское Косово и снабжать албанцев оружием (по большому счету НАТО просто нужны были базы, а до этих разборок им было как до лампады). Македония предоставила НАТО базу для войны в Косово и жестоко за это поплатилась, мало того, что её экономика рухнула, албанские боевики стали нападать на её границы, под предлогом того, что и там, мол, обижают албанцев. Ну, Манчевски по этому пространно рассуждает. Может быть, кому-то покажется, что все это ни к чему нам вспоминать. Но я напомню, что именно тогда, когда это все происходило и снимался Прах. И Дэвид был в Македонии именно в те дни. Полагаю, этот факт многих заставит заинтересоваться политикой, хотя бы ненадолго. В конце интервью, наконец-то дело доходит до Праха. Манчевски впервые говорит о том, про что он снимает фильм и мельком хвалит актеров, включая Дэвида.

Пока на сегодня все. Через недельку вывешу порцию замечательных интервью Манчевски, в которых он уже более подробно смакует нюансы Праха. Буду рада, если эти статьи кому-то покажутся интересными и кто-то захочет их обсудить. Все-таки это – мои бессонные ночи.

А теперь по "Праху". Я тут все внимательнейшим образом прочитала, обдумала, пересмотрела... Последний раз такой глубокий анализ проводила над "Войной и миром", в школьные годы чудесные (хе-хе-хе ).
Фильм многогранный. Процитирую самого Манчевски:

"Если же говорить о «Прахе», то это фильм об Анжеле и Эйдже, о старухе и воре. И о Люке, и Элайдже, братьях с американского Дикого Запада.. И о Неде, которая рожает, умирая. Он о маленьких людях, попавших в большое колесо истории. О маленьких людях, которые становятся великими, когда они любят, когда они отдают. И еще это фильм о жажде рассказывать историю. О том, что мы оставляем позади: детей, картины, истории или прах. Об ответственности и самопожертвовании."

Эти разные грани могут "зацепить" самых разных людей. Для меня, например, этот фильм в первую очередь - "о маленьких людях, которые становятся великими, когда они любят, когда они отдают". Очень потрясающая меня тема. И об ответственности и самопожертвовании тоже как-то интересно подумать.

А вот про жажду рассказывать историю мне пока неинтересно (недоросла? ).
И вообще мне сначала не понравилось, что Анжела, да и Эйдж потом, как-то вольно подходят к рассказыванию - изменяют события по своему усмотрению. Это, конечно, бывает смешно, но где правдивость? Мне же хочется знать, как все было на самом деле... Я в фильмах люблю погружаться целиком в иллюзию, как будто наблюдать со стороны за реальными событиями. А тут возникают сомнения в правдивости рассказчиков. Это было для меня некоторым, очень маленьким, но все же минусом, и я была удивлена тем, что Манчевски специально все это сделал. Потом, поразмыслив, подумала, что для многих это даже полезно будет. А то мы тут все страдаем излишней доверчивостью к так называемым фактам. (Не подумайте чего плохого, "мы тут все" - это я имею ввиду не нас, интеллектуальных поклонниц Дэвида , а основную массу людей, к коим себя также причисляю.)
В общем, еще больше я зауважала Манчевски, за его такую продвинутость. Даром что бывший панк. Я всегда говорила, что из неформалов могут получиться в высшей степени развитые, творческие люди.

И еще по поводу смешения жанров в "Прахе". Я человек далекий от кинопроизводства, и от кинокритики тоже, и мне глубоко по барабану, соответствует ли фильм строгим канонам жанра. Главное, чтобы в нем все было гармонично. Манчевски это, ИМХО, удалось, поэтому наезды критиков на эту тему кажутся мне просто глупыми.

Вотъ.